Pourquoi une guerre en Afghanistan ?

Certaines informations peuvent parfois renverser votre univers, certaines découvertes peuvent aussi tout simplement vous donner cette vague impression d’avoir été abruti par le système qui vous informe.
Une fois n’est pas coutume je regardais par curiosité il y a un peu plus d’un mois un reportage soulevant les thèses conspirationnistes (thèses alternatives semblent plus approprié) concernant le 11 septembre. Ces vidéos sont fascinantes sur leur mécanique réthorique, leur capacité à utiliser l’image et le montage afin de convaincre. Toutefois je reste toujours très distant, n’ayant pas encore une fois été convaincu ni par les scénarios visant a souligner un complot interne ni par l’enquête officielle.
Mais ce docu commençait avec un fait simple, extrêmement facile à vérifier et qui a totalement bouleversé quelques causes et conséquences que je tenais pour acquises.

La guerre en Afghanistan au delà de l’inanité du terme de guerre “juste” nous a été vendu comme telle: libérer de l’oppression talibane la population afghane, donner une chance à la démocratie en Asie centrale, mais surtout but initial, justificatif, ultime et non atteint : capturer Ben Laden, suite aux attentats du 11 Septembre.


Car oui le jour même des attentats le coupable désigné était bel et bien Ben Laden. Et il ne fait aucun doute aux yeux du monde que, même si chacun est en droit de douter de l’implication directe de cette figure du terrorisme, les instances américaines elles ne doutent pas, et affichent sans sourciller leur détermination a capturer le personnages . Il ne fait ainsi aucun doute que si les USA , l’Angleterre, la France, et bien d’autres nations se sont engagées dans la guerre en Afghanistan c’est en effet pour traquer le responsable des attentats du 11 septembre, Oussama Ben Laden.

Mais il y a un hic, quelque chose de totalement inattendu à mon sens. Le FBI agence fédérale qui entre autre recense les terroristes de tout poil, a bel et bien Ben Laden dans sa “short list” des “most wanted terrorits” comme nous pouvons le constater sur leur site officiel. Mais la fiche du dit Ben Laden ne fait aucune mention d’une responsabilité dans les attentats du 11 septembre. Rien, nada, que dalle… Mais ? mais ? pourtant tout le monde est certain que c’est la raison officielle de la traque du barbu, de l’intervention en afghanistan, à tel point qu’il était totalement évident en comparaison avec la guerre en Irak que la guerre contre les taliban était justifiée, que non il n’y avait aucune raison supérieure pour intervenir…

A ce jour donc le FBI n’a pas de preuve de l’implication de Ben Laden, le FBI ne l’accuse d’aucune implication dans les attentats du 11 septembre : “conspiracy to murder US Nationals outside the United States” c’est on ne peut plus clair…. Alors bien entendu cela n’enlève en rien le fait que celui-ci soit le suspect numéro 1 , mais si légalement un organisme comme le FBI omets consciencieusement de faire mention d’une quelconque implication dans le 911, pourquoi alors les médias eux se sont acharnés ainsi ?

Alors voilà, faites vous plaisir si vous voulez étaler votre mauvaise foi et me traiter de naif, mais il me semble que le nombre de personnes ayant perçu dans les médias ce manque d’information soit bien bas, extrêmement bas. Et j’ai en cela beaucoup de mal à comprendre les raisons de ce traitement de l’information. Qui plus est, il serait peut être temps de faire le point sur la réussite ou non de cette guerre en Afghanistan, que les raisons initiales soient justes ou non, les objectifs officiels sont loin d’être atteints, très loin. Quant aux objectifs officieux ?

Rubrique : Coup de Gueule, Medias


26 Comments

  1. Tuesday 2 December, 2008

    Si les américains attrapent Ben Laden, ils n’ont plus de raison d’être en Afghanistan, c’est mauvais pour eux, là ou il y a des ressources, un américain il y aura!

  2. olala
    Tuesday 2 December, 2008

    Tout d’abord, je ne vois pas pourquoi le fait de vous commenter reviendrait nécessairement, pour le commentateur, à “étaler (sa) mauvaise foi”. Outre que je n’aime guère votre métaphore de margarine, je ne peux que déplorer votre manque de considération à l’égard de vos (éventuels) lecteurs, si tant est qu’il n’aient pas tous fui à la lecture de votre post.
    En effet, je le trouve assez révélateur du lavage de cerveau médiatique qui a suivi les évènements en question, et dont beaucoup ne sont pas sortis indemnes. Sans vous en rendre compte (?), vous usez vous-même d’une rhétorique anti “complotistes” plombée par un lexique pré-formaté et qui dénature ce que, au premier abord, j’avais cru comprendre de la visée de votre propos.
    Cela fait un bout de temps que je ne suis pas retournée sur le site reopen911.info mais, autant qu’il m’en souvient, les scientifiques, universitaires et nombreux professionnels qui, au fil du temps, sont venus grossir les rangs de cette association ne m’ont jamais semblé être ces “conspirationistes” à la “mécanique rhétorique fascinante”, à la “capacité d’utiliser l’image et le montage pour convaincre” dont vous parlez. Ils ne professent pas des “thèses” mais raisonnent à l’aide d’arguments scientifiques issus de la pratique de leur discipline. Quand à votre accusation selon laquelle les vidéos qui accompagnent ce mouvement seraient fallacieuses et tendancieuses, et bien le monde est impatient de connaître les preuves irréfutables dont vous disposez à ce sujet. À accusateur, accusateur et demi. Je vous renvoie à votre propre “rhétorique”…
    Quant au reste de votre texte (Afghanistan, Ben Laden, démocratie, etc), les questions que vous vous posez prêteraient à rire si elles n’étaient pas le triste signe de votre méconnaissance abyssale (?) des enjeux géopolitiques/stratégiques existant dans cette région du monde… Méconnaissance dont nous avions cependant déjà eu un très bon aperçu lorsque, il y a peu, vous demandiez à vos lecteurs s’ils avaient entendu parler du fait (pourquoi pas de la “rumeur” d’ailleurs) selon laquelle “la démocratie en Iran a été mise à mal par l’Occident”…
    Un conseil : La prochaine fois, faites-nous plutôt une fiche de lecture sur “Martine à la mer”.

  3. Tuesday 2 December, 2008

    @olala
    Eh bien quelle violence dans le propos.

    “Tout d’abord, je ne vois pas pourquoi le fait de vous commenter reviendrait nécessairement, pour le commentateur, à “étaler (sa) mauvaise foi”. Outre que je n’aime guère votre métaphore de margarine, je ne peux que déplorer votre manque de considération à l’égard de vos (éventuels) lecteurs, si tant est qu’il n’aient pas tous fui à la lecture de votre post.”

    Je n’ai jamais fait d’association entre commenter et etaler sa mauvaise foi. Je ne disais rien d’autre que : si vous me dites que bien sur TOUT le monde, TOUS les telespectateurs sont au courant de cette difference entre le discours des medias et le discours du FBI, alors je vous aurai considere de mauvaise foi.

    “Ils ne professent pas des “thèses” mais raisonnent à l’aide d’arguments scientifiques issus de la pratique de leur discipline”

    Vous interpretez mon propos. Ne croyant a la nature des versions officiels concernant 911, je me suis interesse a regardez les differents videos mettant en lumieres les incoherences autour de l’evenement. Et je ne remets en rien en cause le travail effectue. Simplement je ne suis pas encore aujourd’hui convaincu par les theories alternatives ( car on parle bien de theories dans la mesure ou les preuves ne sont pas encore presentee)…
    Ensuite je ne considere par Reopen comme une asso de cosnpirationnistes, mais certaines videos qui y sont presentees exposent des theses alternatives visant a mettre en lumiere uen eventuelle conspiration. Il faut arreter de tourner autout du pot. Et dans mon langage cela n’a rien de pejoratif ni de disqualifiant.
    Enfin concernant les videos, je trouve effectivement leur montage, et la presentation franchement efficace et fascinante. La encore rien de negatif dans mon propos. La seule chose que je tiens a signifier dans mon billet c’est que je ne suis pas pour l’heure comvaincu par les theses alternatives, mais cela n’engage que moi.


    Quand à votre accusation selon laquelle les vidéos qui accompagnent ce mouvement seraient fallacieuses et tendancieuses”

    Je ne dis rien de cela, j’aurais meme tendance a penser le contraire…

    “les questions que vous vous posez prêteraient à rire si elles n’étaient pas le triste signe de votre méconnaissance abyssale (?) des enjeux géopolitiques/stratégiques existant dans cette région du monde”

    Non mais la vous me prenez pour un abruti, je pose la question en fonction de votre entourage. La question est simple, dans votre entourage combien de gens pensent que nous sommes en Afghanistan pour capturer le responsable des attentats du 11 septembre… Mes questions sur la democratie , sur Ben Laden n’avait de but que de recenser le discours officiel des medias qui bien qu’il soit largement entendu comme erronee ne laissait peu de place au doute concernant la culpabilite de Ben Laden.

    “Méconnaissance dont nous avions cependant déjà eu un très bon aperçu lorsque, il y a peu, vous demandiez à vos lecteurs s’ils avaient entendu parler du fait (pourquoi pas de la “rumeur” d’ailleurs) selon laquelle “la démocratie en Iran a été mise à mal par l’Occident”…”

    Bien la, je crois que l’on ne se comprend pas. N’allez pas me dire que la chute de Mohammad Mossadegh apres la nationalisation des ressources petrolieres en 1953 est un fait connu du grand public. ou alors vous n’avez pas juger bon de regarder la video en question et vous auriez interpreter mon propos sur l’Iran par rapport a la situation actuelle uniquement ?

    J’ai un peu du mal a comprendre votre vive reaction…

  4. nomdenom
    Thursday 4 December, 2008

    @Garçon,

    Tout d’abord ne prenez pas ce post pour violent (ni hautain).

    Je suis à demi d’accord (1 gros demi quand même)avec olala, vous donnez l’impression d’avoir découvert un truc extraordinaire. Cependant, rien n’est nouveau, bien au contraire. Lorsque W Bush a déclaré la guerre à l’Afghanistan et a déclaré Ben Laden coupable, il a ordoné aux taliban de le livrer, les taliban ont demandé des preuves de sa culpabilité. Aucune preuve ne fut donnée et la guerre commença. Le FBI admit quelques jours ou semaines après le début de la guerre qu’il n’avait aucune preuve. Le fait que Ben Laden ne soit pas accusé par le FBI des attentats du 11 septembre remonte à 6 ans, et non à quelques jours. C’est, je pense, ce qui à fait réagir olala comme il a réagit.

    Concernant la remarque de olala sur votre méconnaissance abyssale de la géopolitique à cet endroit du monde, une simple question à se poser: pourquoi et comment les talibans sont ils arrivé au pouvoir ?

    C’est très bien expliqué par wikipédia: “Durant les premières années de leur prise de pouvoir, les taliban jouissent d’un réel soutien populaire, surtout, mais pas uniquement, de la part des populations pachtounes du sud et de l’est. Les Afghans sont fatigués de leur guerre avec l’URSS et des exactions des chefs de guerre qui ensanglantent le pays, et accueillent volontiers ces religieux qui amènent la paix et la sécurité. Les contraintes morales qui choqueront tant l’Occident, quand il daignera s’intéresser au sort des Afghans, ne changent, en fait, pas grand-chose dans les campagnes où les femmes portent déjà la burqa, où, dans leur très grande majorité, elles ne travaillent ni ne vont à l’école.

    De 1994 à fin 1997, les taliban profitent aussi d’un soutien moral, sinon financier et militaire, de la part des services secrets pakistanais, dans une relative indifférence internationale. La présence sur le territoire afghan, à partir de 1996, d’Oussama Ben Laden, qui a déclaré haut et fort qu’il allait s’attaquer aux États-Unis par tous les moyens, change la donne. Ben Laden avait déjà eu l’occasion de rencontrer le ministre taliban aux frontières, Jalaluddine Haqqani, en 1986, lors de l’opération Cyclone de la CIA

    En résumé, à l’époque, l’URSS veut s’emparer de l’Afghanistan, région stratégique. Les États-Unis ne l’entendent pas ainsi et soutiennent les chefs de guerres afghans (dont Ben Laden) Après la défaite des russes, les chefs de guerres commettent des exactions qui amènent les taliban au pouvoir. Et en 2001, les États-Unis veulent combattre ceux qu’ils ont indirectement amené au pouvoir et celui qu’ils ont entrainé. Pendant ce temps, c’est toujours les innocents, par 10aine de milliers qui meurent. Ah, le cynisme Occidental.

    Concernant les preuves scientifiques, la théorie officielle veut que ce soit le feu qui est à l’origine des effondrements. Je vais reprendre un post que j’avais déja fait ailleur à ce propos.

    La théorie selon laquelle le feu est à l’origine de la rupture des colonnes et de l’effondrement suppose un scénario dans lequel les feux ont embrasés des étages entiers et brûlés pendant des périodes prolongées à des températures supérieures à 800° C. Il y a quelques problèmes avec ce scénario.

    1) 800° C est proche de la température maximale d’une flamme d’hydrocarbure se consumant dans l’air sans préchauffage ou pressurisation de l’air. Ces températures sont habituellement obtenues uniquement avec des flammes pré mélangées (bleues), telles que dans les gazinières (au passage, vous pouvez laisser vos casseroles en inox toute une journée sur le gaz, elle ne fondra pas ou ne sera pas ramollie) et les lampes à souder. Des flammes diffuses, du type de celles dans le WTC, ont tendances à être bien moins chaudes.

    2) Des feux étendus atteignant 700° C auraient occasionné d’importants bris de vitres et auraient fait rougeoyé l’acier (visible en plein jour). De tels événement n’ont pas été observé ce jour là.

    3) Les feux devraient être très importants et étendus pour augmenté la température des colonnes à une température proche de celles des flammes, étant donné les caractéristiques thermiques des structures d’acier (l’acier est un excellent conducteur de chaleur. Si un feu chauffe une extrémité d’une grande barre d’acier la chaleur se diffusera rapidement à l’autre extrémité et à tout autre morceau d’acier auquel est connecté la barre.) Les colonnes des murs extérieurs et celles des structures du noyau central étaient très bien couplées thermiquement. Pour ramollir les colonnes, les feux auraient dû dépassé la capacité de 100 000 tonnes d’acier dans chaque building à dissiper la chaleur (l’acier aura diffusé la chaleur à travers tout le building). En fait, les feux n’ont même pas consumé des étages entiers dans l’une ou l’autre Tour.

    4) Chauffer les colonnes extérieures serait particulièrement difficile parce que les colonnes étaient situées à l’extérieur du volume intérieur, avec seulement une des quatre faces adjacentes à l’intérieur du building.

    5) Chauffer les colonnes du noyau central serait particulièrement difficile étant donné la ventilation apparemment pauvre des régions du noyau central, étant plus loin de toute alimentation en air.

    6) Alors que le kérosène brûlait et que les feux devenaient moins fort, les colonnes se rafraîchies et regagnées la plupart de leur force perdue pendant les températures élevées.

    Désolé pour ce post 1 peu long, mais le sujet est intéressant.

  5. Thursday 4 December, 2008

    @nomdenom

    “”vous donnez l’impression d’avoir découvert un truc extraordinaire””

    Bien sur que non, je ne dis pas la qu’il s’agit d’un scoop (malgre le fait que j’ai publie l’article sur scoopeo)… Mais je tiens certainement a souligner qu’actuellement une majorite de la population n’a pas connaissance de ce fait. Le grand public semble avoir integre le fait que Ben Laden soit considere coupable et non suspect. Ce n’est pas d’ailleurs specifique au 11 Septembre, les medias jouent souvent sur la confusion on a pu le voir recemment avec les soit disant terroristes de l’ultra gauche…

    Si j’ai fait reagir Olala de la sorte pour le simple fait que je soulignes quelquechose qu’il considere comme une evidence, il faut bien comprendre que tout le monde n’a pas vu les videos de Dylan Avery ou celles hebergees sur reopen. Et que ce sont ces videos qui ont le plus maintenus a flot ces informations.


    Concernant la remarque de olala sur votre méconnaissance abyssale de la géopolitique à cet endroit du monde, une simple question à se poser: pourquoi et comment les talibans sont ils arrivé au pouvoir ?”

    Cette accusation de meconnaissance ne se base que sur le fait que je pose une question a un public qui ne partage pas forcement les memes connaissances que moi et dont je veux m’enquerir de savoir si sa perception est la meme que la mienne concernant l’opinion public generale et non pas mon opinion personnelle.
    Si je vous dis que manger un steak de viande de 300 g revient a consommer 4500 litres d’eau, j’ai espoir de pouvoir mieux diffuser cette info dont je ne suis pas le detenteur mais dont je peux etre un vecteur. En cela je ne cherche absolument oas a montrer mon mepris a mes lecteurs mais totalement le contraire. Si l’info est deja connu tant mieux…
    Ce que je tenais a signifier c’est que le FBI n’accuse pas Ben Laden explicitement sur son site, ni meme le lie directement en tant que suspect au 911. Alors que le gouvernement de Bush n’a eut aucun scrupule a mentir un nombre de fois incalculables (enfin si finalement).

    Si j’avais voulu temoigner de mes quelques connaissances geopolitiques sur la region, j’aurais probablement aussi aborde l’implication de l’administration Clinton qui a finance le regime Taliban dans le cadre d’un accord autour de la creation d’un oleoduc afin de contourner l’influence des Russes autour de la mer Caspienne. Que les fondements de l’attaque contre l’Afghanistan sont probablement en rapport tres etroit avec l’avortement de ces accords quelques mois avant que Bush prenne le pouvoir. Mais je n’ai pas aborde l’aspect geopolitique, car ce n’etait pas le sujet de l’article.

    Concernant l’explication et les contre explications sur les causes de l’effondrement des tours, je vous remercie pour la contribution et l’argumentaire (que je connaissais bien entendu du fait d’un visionage assidu des dites videos et des articles de reopen etc, etc), mais puisque ce n’etait pas le sujet j’espere que la discussion ne derivera autour de ce debat. Ce debat merite bien plus qu’un petit article dont ce n’est pas le sujet, et il me semble que le site http://reopen911.info/ est bien plus approprie pour cela ou alors un futur billet dedie directement au sujet ici ( en n’oubliant pas que mes contributions touchent un public bien moins large et que mon analyse est bien moins complete et documentee)

  6. skunked
    Friday 5 December, 2008

    olala et nomdenom, vos posts ne sont ni hautains, ni violents, ils sont juste démesurément pédants… Vous etes en mal de reconnaissance? ça sent le journaliste frustré à plein nez :p

    Désolé de pas etre plus constructif, mais la forme m’empeche de m’interesser au fond…

  7. Ju
    Friday 5 December, 2008

    Euuuuh on dirait que tu te prends pr le Messi qui va nous reveler la vérité , mais c’est pas pcq tu t’en apercois seulement maintenant que d’autres ne le savaient pas deja :) Donc évite de prendre tes lecteurs pr des gens sous-doués pcq c’est surtout ca qui me choque dans ton article .

  8. lekozak
    Friday 5 December, 2008

    @nomdenom – Votre long développement pseudo-technique ne débouche sur rien. Que deux avions aient percuté les twin-towers est un fait, que ces tours se soient éffondrées aussi. Alors qu’il y ait eu en plus une bombe pour descendre les immeubles est totalement secondaire et plus une histoire d’assurance que de géopolitique.
    Je vous laisse à vos expériences, à vos casseroles et autres gazinières…

  9. nomdenom
    Friday 5 December, 2008

    @ lekozak,

    “Alors qu’il y ait eu en plus une bombe pour descendre les immeubles est totalement secondaire et plus une histoire d’assurance que de géopolitique.”

    C’est ironique ?

    Si il y a eu une (des?) bombe à l’intérieur des buildings, cela impliquerait les États-Unis, donc je pense pas que ce soit secondaire. Mais c’est juste ma pseudo-opinion.

    Je vous laisse à vos expériences, à vos casseroles et autres gazinières…

    Ce ne sont pas des expériences pseudo scientifiques, ce sont des faits scientifiques (d’ailleurs vous pouvez consulter le lien donné). La température maximum que le kérosène peut atteindre en brûlant est proche de 800°C et ce dans des conditions optimales. Si les flammes atteignent 800°C cela ne veut pas dire que les colonnes d’acier sont également à 800°C. Il faut du temps pour qu’elles soient chauffer à 800°C, or les feux n’ont duré qu’environ 1 heure. De plus, l’acier est un exellent conducteur de chaleur, il faudrait donc encore plus de temps pour atteindre les 800°C.

    Sinon bravo de ne ressortir qu’une ligne entre parenthèse sur tous les points.

    Signé: le journaliste hautain violent démesurément pédant frusté en mal de reconnaissance.

  10. Zappette
    Friday 5 December, 2008

    C’est triste qu’à chaque fois que quelqu’un parle de DOUTE sur le 911, cela tourne toujours dans la violence par les mots. Aucun autre sujet n’attire autant de passion.
    Le complot : on y croit OU on n’y croit pas, mais arrêter de pratiquer “cette intolérance” qui ne sert pas du tout à y voir plus clair. Tient, d’ailleurs, c’est vrai çà, c’est une question à se poser … à qui profite l’INTOLERANCE ?????

  11. Saturday 6 December, 2008

    @Ju
    Je ne prends pas mes lecteurs pour des sous-doues… Je ne cherche pas a condamner mes lecteurs de savoir ou ne pas savoir tel ou tel info. Non je tiens a mettre en lumiere la capacite des medias d’omettre tel ou tel info. Ce n’est pas justement parce que vous avez connaissance de ce fait que je devrais eviter de la la mettre au centre d’un de mes articles, cela n’aurait aucun sens et serait contre productif. Ce genre d’information doit etre diffusee autant que possible et si je n’ai jamais doute du fait que la culpabilite de Ben Laden n’est jamais ete prouve, il convient de comprendre que ce fait est loin d’etre commun au plus grand public. Et encore le sujet de l’article visait encore plus a souligner le simple fait que le FBI lui-meme sur sa page internet ne place pas Ben Laden comme coupable du 911… Desole mais si je croyais que tous mes lecteurs ont mis les pieds sur cette page internet et ont tires cette conclusion, alors la oui je pourrais etre pressenti comme pretentieux et farfelu. Un blog ca sert a dialoguer a echanger des informations, des raisonnements et je pars du principe que si vous etes deja au courant de cette info et qu’elle vous tient a coeur, elle doit etre un support a elargir le debat a parler de ce que cela implique etc… surement pas a venir ici pour exprimer votre amour propre de lecteur passager, surtout lorsque il n’y a pas de raison de se sentir blesser par mes propos !

    @ nomdenom / lekozak /skunked
    Essayons de depasser les jeremiades autour du sujet du 11 septembre ou des attaques ad nominem dans les commentaires, j’aurais plutot aime que l’on regarde de plus pres les raisons qui font que le FBI ne peux pas juridiquement impliquer Ben Laden, quels sont les declarations que le FBI a pu faire a propos de cette non-inculpation ou quels sont les enjeux propres a la campagnes d’afghanistan ( oleoduc capsienne/europe, culture du pavot, positionnement strategique pour contenir l’expansionnisme chinois, russe et garder un oeil sur le pakistant controle par l’ISI… etc)

    @Zappette
    Tout a fait d’accord. C’est tres fatiguant que le sujet soit tabous dans les deux sens. Impossible de remettre en question la version officielle sans une levee de boucliers qui finalement sont souvent peu renseignes. Et quand on s’avoue pas vraiment convaincus par les diverses theses alternatives (explosifs dans les tours, missiles sur le pentagone ou autres…il y en a un nombres importants) la reaction est toute aussi vive. C’est affligeant d’autant plus quand le sujet de ce billet etait lie a une information qui ne rentre que tres partiellement en correlation avec le reste des debats autour du 911. Le questionnement etait pourtant clair … pourquoi les medias n’ont pas traite cette information comme il se faut, pourquoi la campagne mediatique avant l’invasion afghanne fut elle totalement oriente autour des liens entre talibans et Ben Laden, entre camp d’entrainement terroristes en Afghanistan et Ben Laden, alors meme que la question centrale tourne autour de la culpabilite et la legitimite juridique de l’invasion. Alors oui j’ai pose la question naivement afin de generer le debat, mais visiblement cela en a froisser quelques un qui ne pensaient pas necessaires de nous faire part de toutes leur connaissances geopolitiques sur le sujet, car c’est bien connu le JT de France 2 reponds a mes questions tous les soirs…

    Et pour repondre a votre question, l’intolerance sur le debat profite a ceux qui ne veulent pas voir ce debat reprendre en place publique, avec les plus de visibilite possible. Il est largement concevable que les medias francais par exemple ne veulent pas subir le proces qu’ils ont eux meme infliges (a leur echelle) aux medias US pendant le soutien a l’intervention en Irak. Si l’on venait a mettre en doute la legalite de la guerre en Afghanistan de maniere officielle alors les medias francais devraient repondre de leur couverture tres engagee avant le conflit…

  12. vodka_zoulou
    Monday 8 December, 2008

    Je vois que le sujet attire pas mal de réactions mais à la question principale (à savoir : “Pourquoi y a t’il une guerre en Afghanistan ?) il semblerait que personne ne le sache vraiment…et moi le premier.

    1) Serait-ce afin de lutter contre le terrorisme, ce “fléaux” qui au final tue sur terre un nombre infime de personnes en comparaison avec les millions de personnes qui meurent de malnutrition dans le monde ? Mouais…Mais alors si c’est le nombre de victime le problème, il vaut mieux investir l’argent de la guerre dans des programme d’aide alimentaire et de développement…(Pour être cynique, il faudrait même mieux investir dans une campagne d’information avertissant les gens du risque de manger des arachides! Il y a un nombre de morts par étouffement assez hallucinant avec cette graines…Au moins d’un point de vue moral, ça en ferait des vies sauvées!!)

    2) Serait-ce pour renverser un régime “dictatorial” aux mains de ses “affreux
    talibans”? Mais alors quid de la corée du nord par exemple? on ne nous parle pas trop de cette contrée sur le jt de tf1…Et je ne parle pas des nombreux pays africains corrompus jusqu’à la moelle et dont l’instabilité politique (entretenue?) débouche malheureusement trop souvent sur des périodes des guerres civiles (libéria, zimbabwé, nigéria, mozambique, côte d’ivoire, congo…) voire de génocides (rwanda)… Qui intervient dans ces cas là?

    On peut également revenir sur l’Iraq ->

    Que sont devenus aujourd’hui les puits de pétroles qui au début de la guerre ont été incendiés par l’armée de Saddam Hussein ? Sont ils exploités (forcément) et par qui ? Quel est le rôle exact de l’armée américaine en Iraq aujourd’hui?

    Le mystère reste entier, et face aux nombreuses questions que l’on pourrait se poser sur ce qui se passe sur terre de nos jours, heureusement que nos politiciens et les médias savent nous apporter toutes les réponses que l’on est en droit d’attendre!

    A+

    • Sohei
      Tuesday 27 March, 2012

      Ce que tu dis est completement faux , ca se voit que tu fais parti des nombreux ignorants.
      1.d’abord qu’est-ce que le terrorisme? Ici en europe ou encore en amerique,on vous apprend tout le temps que les terroristes sont le talibans, je vais te donner la definition de terrorisme. Les talibans n’ont jamais rien fai de mal, si tu veux savoir a propos du 11 novembre, demande moi cr ca prend trop de temps et j’ai des preuves, si tu ne sais pas encore que c’est un mensonge je t’expiquerais.oui es talibans n’ont jamis rien fait de mal car on ne menace pas les prisonniers de guerre contrairement aux americains, t’a qu’a regarder guantanamo qui est pire que ce qu’a fait hitler, nous on les traite bien comme des bons invités, tu ne trouveras jamaos de videos qui prouvera le contraire. Ce qu’on te montre pour la persecution des femmes est fausse, on les traite comme aucune personne ne pourrais sauf qu’ici on vous mentira tout le temps avec des videos fausses car la burka est pour le bien des femmes et se proteger du regard des autres homme car elle ne doit attirer que son mari.les americains bombardent l’afghanistan jour et nuit, si tu vas la bas, tu vas pleurer tellement d’habitations et d’innocents sont detrui chaque jour sauf qu’en europe il y a une presse pire que partiel. Ce sont les americains les vrai terroristes et les vrai menteurs dans cette histoire.

  13. Wednesday 17 December, 2008
  14. adrie
    Wednesday 21 January, 2009

    La guerre en Afghanistan a commencé quand les Talibans ont arrêté la production des 4300 tonnes d’Opium. Voilà la vérité… maintenant qui sont les personnes qui avaient intérêt à ce que cela ne s’arrête pas ?
    Ensuite, quand les talibans sont tombés, la culture a pu reprenre et maintenant la production est de plus de 6000 tonnes par an…
    Pendant ce temps là en France dans la région parisienne il y a eu en un jour : 26 overdoses – La raison serait que l’héroïne pourrait être trop pure ou bien coupée avec un produit.
    En attendant, les prix de cette drogue dure sont bradées depuis quelques mois déjà en France et les personnes qui sont sous méthadones et subutex (sustitution légales) reprennent le chemin des dealers de drogue.

    A combien se chiffre par an le traffic mondial d’héroïne ?
    Qui s’enrichit grâce à ce traffic ?

    A mon avis toutes réponses à vos questions sont résumées par les deux questions précédentes si vous trouvez les réponses.

    Nous savons que les mafias ont le bras très long et qu’elles corrompent plein de monde (Kennedy assassiné sur ordre d’une mafia ?).

    Bref à qui profite le crime ?

    Car les talibans et ben laden étaient en Afghanistan et ont continué un temps à laisser faire le traffic et puis tout d’un coup : ils ont voulu arrêter cela et depuis cela a recommencé.

  15. gui
    Saturday 7 February, 2009

    Selon mes informatoin la guerre en Afghanistan sont aussi du à la politique Amiéricaine qui est basé sur la peur du peuple pour que celui-ci veuille un président qui les défendes (d’ou la double éléctoin de G.W.Bush) les états- Uni fournissait des armes au taliban pour faire rester cette peur. Mais maintenan que Ben Laden devien trop puissant les Etats-Unies font la guerre au taliban de peur qu’il ne soit trop important. Nous en avons la preuve dans le discour d’Obama qui dit clairement “nous ne vivron plus dans la peur…”

  16. Tuesday 24 March, 2009

    Je ne comprend pas cette guerre.

  17. unhomme
    Sunday 3 May, 2009

    Ils veulent rester en guerre en afghanistan car de là sortira la prévue armée du Mahdi (Le Justicier musulman attendu) qui va répandre l’ordre divin sur la planete.
    (Prophétie musulmane)

    Et Il ont détruit l’Iraq car c’est cet etat qui mettera fin à celui d’Israel
    Lisez le 17 Chapitre du Coran et vous comprendrez.

  18. Saturday 27 June, 2009

    C une guerre bidon y a personne en face que des extrémiste en scooteur lol.

  19. neandertal
    Wednesday 9 June, 2010

    La Kabbale s’est ecrite au fond d’une grotte et celle de l’occident aussi.

  20. Dribada
    Thursday 10 June, 2010

    Je vous trouve tous assez naïfs pour croire qu’un pays, dirigé par des hommes politiques plein de scandales financiers dans leurs vies, puisse se battre pour quelque chose d’aussi moral et sain que la guerre contre le terrorisme.
    Oui, il faut une belle enveloppe, oui il faut que le peuple adhère à cette guerre, qu’elle soit juste.

    J’en viens au but:

    Du Caucase, au Sud de la Russie vient la plus importante ressource de gaz du monde. Pour amener le gaz jusqu’en Europe, il faut construire un pipeline. Ce pipeline passera par l’Afghanistan. Y’a pas besoin de faire un dessin. Vous connaissez tous bien l’enjeu du gaz depuis l’avènement en France de GDF Suez avec les sociétés russes.

    A votre avis, pourquoi les américains ont aidé les talibans à l’époque où les russes les envahissaient, alors que maintenant c’est l’effet totalement inverse?
    Ils se disputent tous ce qui est une des plus grandes ressources du monde après le pétrole.

    Désolé, mais vous êtes tous ******* de croire qu’on vit dans un monde protégé par des hommes qui croivent en la moralité. Il n’y a que l’argent

  21. ben ziane
    Friday 30 July, 2010

    le 11 septembre et la guerre en irak se ne sont que des pretextes fomentés dans les laboratoires du mossad en premier lieu et ceux de la cia et certains services secret comme le mi6 ect.
    quels sont les buts de ces stratégies ?

    d’un côté idéologique pour contrer l ‘slam qui est en mouvement dans le monde entier. et montrer aux gens que l’islam est la religion du terrorisme.

    d’un autre côté c’est de lapider les richesses des pays arabo-musulman.de les apauvrir pour les dominés.

    de même aussi pour cerner les soviétiques dan leur demeures en créant des conflits en asie et de controler les richesses de l’asie comme le petrole et le gaz gaz

  22. olga
    Thursday 5 August, 2010

    comment peut on croire en l’image à notre époque?

  23. Dribada
    Thursday 26 August, 2010

    @ben ziane – Je t’assure qu’il n’y a rien contre l’islam… Sinon l’Iran serait aussi envahi, et bien d’autres pays encore… Je te signale qu’on ne touche pas non plus aux Emirats Arabes Unis…

    C’est qu’une question d’argent, c’est tout. Et je n’en suis vraiment pas fier.

  24. yooo
    Tuesday 31 May, 2011

    merci beucoup , votre publication a beaucoup de sens vous maider beaucoup pour mon oral en francais merci encore

  25. yooo
    Tuesday 31 May, 2011

    jaurais besoin d’hypotése pour savoir pourquoi la guerre a eclatée .. quels en sont les raisons qui en découle s’il vous plait :O